2019年2月17日 新聞稿
大專學界的「流浪教師」及「合約教師」愈來愈多，他們的福利及職業保障往往被剝削，甚至欠缺辦公室等基本工作配套，對教學工作造成負面影響。教協於2018年10月16日至11月16日進行網上調查，了解他們的工作情況。調查共收到534位大專教師回覆，發現兼職教師往往需要於多間院校任職，而且合約期短和欠缺員工福利；即使是全職的合約教師，有逾四成的教師已經任職九年或以上，仍未能以長期合約受聘，情況甚不理想。
兼職教師中有逾半為「流浪教師」
在兼職教師中，有57.1%的教師於過去一年間曾經在多於一間院校任職，最嚴重的6.0%更於五間至六院校任職。這些需要於多間院校擔任兼職，才可以賺取維持生活所需薪酬的老師，便是大專界日漸增多的「流浪教師」。而在員工福利方面，94.0%的受訪兼職教師皆表示他們並沒有任何的員工福利，反映兼職教師的待遇與一般教師有很大差距。至於合約期方面，近七成兼職教師的合約期只有一個學期至六個月，這促使他們需要到不同的院校「流浪」以維持生計。
表一：兼職教師中，在過去一年內，曾任職的院校數目
| 在過去一年內，曾任職的院校數目 | 人數（百分比） |
| 1間 | 36人（42.9%） |
| 2至4間 | 43人（51.2%） |
| 5至6間 | 5人（6.0%） |
| 合計 | 84人（100.0%） |
表二：不同種類大專教師可享有的員工福利
| 員工福利 | 實任制／終身教席 | 全職有時限合約 | 兼職有時限合約 |
| 可以申請宿舍 | 6人（8.3%） | 26人（6.9%） | 0人（—） |
| 可以申請房屋津貼 | 17人（23.6%） | 30人（7.9%） | 0人（—） |
| 進修假期 | 29人（40.3%） | 101人（26.7%） | 0人（—） |
| 子女升學津貼 | 8人（11.1%） | 5人（1.3%） | 1人（1.2%） |
| 醫療津貼 | 61人（84.7%） | 312人（82.5%） | 4人（4.8%） |
| 以上皆沒有 | 10人（27.8%） | 46人（12.2%） | 78人（94.0%） |
| 其他 | 2人（2.8%） | 2人（0.5%） | 0人（—） |
| 總人數 | 72人（100.0%） | 378人（100.0%） | 83人（100.0%） |
表三：兼職教師現時合約（或最後受聘的合約）的長度
| 合約長度 | 人數（百分比） |
| 1個學期 | 51人（60.7%） |
| 6個月 | 6人（7.1%） |
| 1年 | 23人（27.4%） |
| 2年 | 1人（1.2%） |
| 其他 | 3人（3.6%） |
| 合計 | 84人（100.0%） |
濫用兼職制度的情況愈見普遍
問卷亦有問及所有受訪大專教師，大專界中是否愈來愈多兼職教師。高逾八成半的受訪者皆同意現時愈來愈多兼職教師。「兼職制度」的其中一個原意是希望可以聘請業內人士（例如前線社工、具經驗的護士等）任教，讓學生可以學習更多業內經驗；但有七成的受訪者也認為，違背此原意的情況普遍，當中有逾四成半更是認為濫用情況十分普遍。
表四：受訪者認為大專界中是否愈來愈多以兼職聘請的教師
| 選項 | 人數（百份比） |
| 是 | 456人（85.4%） |
| 否 | 73人（13.7%） |
| 沒有意見／不知道 | 5人（0.9%） |
| 合計 | 534人（100.0%） |
表五：有人認為「兼職教師」的其中一個原意是希望聘請業內人士（例如前線社工、具經驗的護士），讓學生可以學習更多的業內經驗。受訪者認為現時違背此原意的情況是否普遍
| 選項 | 人數（百份比） |
| 十分普遍 | 246人（46.1%） |
| 頗普遍 | 133人（24.9%） |
| 中立 | 72人（13.5%） |
| 頗罕見 | 20人（3.7%） |
| 十分罕見 | 10人（1.9%） |
| 沒有意見／不知道 | 53人（9.9%） |
教協會長馮偉華指，近年「流浪教師」的數目不斷上升，質疑大學受「重研輕教」的風氣影響，將資源集中於資助研究計劃及聘用專注研究的教授。至於教學工作的責任，學校就透過聘用不同兼職教師負責；因為他們合約期短，只有一個學期至六個月，所以他們於學期完結後又要「流浪」到另一所院校工作，十分缺乏保障。而且「流浪教師」經常欠缺基本教學配套，在校園內沒有辦公室，甚至連一張固定的辦公桌也沒有，即使希望約見同學也不容易，對教學工作造成影響。馮偉華要求學校增加投放於教學的資源，增加聘用全職教師，停止濫用兼職制度；他特別強調公立大學收取公帑，辦好教育是應有之義，不應該因要「爭取國際排名」而過分側重研究，犧牲了教學質素。
合約教師比例極高，長年未能取得實任教席
在原來的制度中，合約教師經過六年的服務後，假如表現良好，應可改由實任制或以終身教席聘用。但在是次調查中，教協發現有六成的全職合約教師已經服務超過六年，其中四成更是已經服務九年以上，反映院校普遍沒有按制度，讓更多的全職合約教師轉為實任教師。
表六：不同種類大專教師在本港大專界任職的年期
| 年期 | 實任制／終身教席 | 全職有時限合約 | 兼職有時限合約 |
| 3年或以下 | 0人（—） | 65人（17.2%） | 12人（14.3%） |
| 3年以上至6年 | 8人（11.1%） | 82人（21.7%） | 16人（19.0%） |
| 6年以上至9年 | 6人（8.3%） | 72人（19.0%） | 18人（21.4%） |
| 9年以上 | 58人（80.6%） | 159人（42.1%） | 38人（45.2%） |
| 總人數 | 72人（100.0%） | 378人（100.0%） | 84人（100.0%） |
教協副會長兼立法會議員葉建源指，現時大專界中合約教師的比例是甚不理想，他曾於去年5月於立法會中提出書面質詢，結果發現在公立大學中，除了拒絕回覆的嶺大外，所有大學的學術人員皆有逾半數是合約教師，當中科大的比例更是高達76.6%，令人震驚。在自資院校中，不少院校更是所有學術人員也是合約教師。他希望各院校可以增加以實任制及終身教席聘用教職員的比例，為教職員提供穩定的工作環境；他同時指出實任制是對教職員的一種肯定，假如教職員表現良好，院校應提供更多機會讓同工轉為實任制；否則將難以吸引優秀人才於本港大專界服務。而且實任制可以給予教師更大的職業保障，令學者不會擔心校方因他們的言論而影響續約，為學術自由和言論自由提供更進一步的保障。